Как можно отвечать на аргумент «так это же правда, так и есть в жизни»


Как можно отвечать на аргумент «так это же правда, так и есть в жизни»

Данная статья написана в помощь Информационным Войскам России, таким как «Научи Хорошему» и другим, кто борется с чернухой в эфире. Я поделюсь своими вариантами ответа на распространённое заблуждение защитников такой чернухи, которое они обычно выражают следующими словами: «Ну так ведь это правда, такова жизнь, нужно показывать правду, открыть людям глаза». Подобными фразами защищаются различные вредные фильмы, в которых показаны ранние половые отношения, полигамия в средних классах школы, увлечённость подростков наркотиками, гомосексуализм и разнообразные формы девиантного поведения, а также ток-шоу с обсуждением семейных скандалов, и прочие передачи с элементами злонамеренного программирующего идиотизма.

Я предлагаю читателям взять на вооружение и добавить себе в копилку те приёмы контраргументов, которые применяю сам. Никоим образом не гарантирую, что вы сможете пользоваться ими так же, как это получается у меня, потому что от рассказчика тоже много чего зависит, однако я даю направление, а методику доработки этих аргументов до удобного вам вида вы выполните сами.

Самый простой аргумент, который я обнаружил в видео “Научи Хорошему” (смотреть аргумент с 22:55, а более подробно о самой манипуляции с 15:40) заключается в том, что реальность многогранна, то есть состоит из множества взглядов, а не только из одного. Можно показывать один взгляд, а можно другой — и от этого зависит конечное влияние информации на потребителя контента. Данный аргумент никогда не работал именно в таком виде, поэтому в мой список такая его форма не входит. Его нужно подавать иначе. Как? Читайте дальше — и узнаете.

Первый


Очевидно, что люди ходят в туалет. Это правда, а потому фильм, на протяжении которого решаются туалетные вопросы, был бы хорошим отражением нашей социальной действительности, позволяющим взглянуть на проблемы общества с актуальных позиций и продемонстрировать те его стороны, о которых мало кто говорит. Так почему же на экраны не выходят фильмы этой тематики? Почему бы не показать то, как человек в течении полутора часов сидит на толчке? Потому что это неинтересно?

Ну так вот так и нужно сразу говорить: «Мы защищаем чернуху НЕ потому, что она отражает истину жизни, а потому что именно ЭТА истина жизни нам нравится, нам приятно смотреть на сношающихся малолеток, на их семейные проблемы, на наркоманов и проституток, приятно думать, что мы не такие, что мы лучше них, а в случае с туалетом мы так сказать не сможем».

Иными словами, вы должны доказать вашему оппоненту, что его истинная приверженность чернухе НЕ в том, что она отражает реальность, а в чём-то другом, в чём он признаться не хочет. Сам же его аргумент про правду и реальность — это лишь прикрытие его истинных мотивов. Доказать это можно тем, что предложить ему другую правду, которой НЕТ на экранах, либо которой несравненно меньше: российские научные разработки, полезные дела, которые совершают энтузиасты совершенно бесплатно (это, например, содержание программы «Время Вперёд»), биография учёных и мемуары видных политиков, важные исторические события, достижения в области космонавтики. Если это слишком сложно, то можно взять другую правду: шифер покрывается мхом, некоторые яблони дают яблоки только раз в два года, смородину нужно высаживать под углом, в Якутии можно выращивать арбузы, пехотная пика война македонской армии составляла 4 метра. Если и это сложно, то вот правда для самых типичных жертв ЕГЭ: люди ходят в туалет; для вас, ребята, как раз и трудится Е. Малышева.

В результате собеседник будет вынужден как-то обосновать, почему правда столь избирательна на каналах и почему так однобока, а также почему сам он предпочитает только одну сторону этой правды… Это чем-то напоминает классический способ контраргументации против тезиса «в жизни нужно попробовать всё», я обычно отвечаю так: подготовься и пробеги марафон, прочитай учебник по квантовой электродинамике, высади сад из редких деревьев, научись подтягиваться хотя бы 100 раз, защити кандидатскую диссертацию, построй специальный тренажёрный зал для детей с ограниченными физическими возможностями.

Этот же человек наверняка смотрит и фантастические фильмы, а также фильмы с нереальным для жизни сюжетом. Почему? Ведь там показана не правда, а какие-то странные для нашего мира суперспособности и ситуации, в которых они применяются. Да потому что главнейшим мотивом потребителя в выборе контента является УДОВОЛЬСТВИЕ от его просмотра. Именно это вы должны доказать ему в первую очередь, а не то, что правда сама по себе многогранна.

Критически настроенный читатель может возразить: «Фантастические фильмы фантастичны только в своём сюжете и происходящих явлениях, однако психологические и нравственные задачи, ситуации выбора и принятия решения, внутренняя борьба и рост героя по мере прохождения испытаний там столь же реальны как в обычной жизни, и мы в первую очередь учимся именно этому, смотря такие фильмы».

Что ж, низко поклонившись читателю за столь сильный аргумент, принимаю его. Но с дополнением. Демонстрация нравственных задач, психологических ситуаций, внутреннего роста и всего прочего в этом духе ТОЖЕ имеет разные грани. Можно показать хороший пример, а можно плохой. Вот, скажем, возьмите современный фильм «Аквамен». Этот недофильм действительно показывает внутренний рост главного героя и путь его взросления в ходе преодоления препятствий на пути к цели, однако беда в том, что его развитие в конце фильма остановилось на уровне пацана, тогда как правильнее было показать рост до мужчины. И правда, если мы посмотрим на современных взрослых «мужчин», возникает ощущение, что они так и остались в юношеском возрасте в самом плохом смысле этого слова. Подробнее о вреде данного фильма можете почерпнуть из его психологического разбора. Однако с моей точки зрения этот разбор тоже не полный и не показывает более глубокую проблему. И вот в чём она заключается на мой взгляд.
Когда человек в своём воображении достигает каких-то способностей или получает новый статус за хороший поступок, то начинает дальше воображать: как использовать способности или новое положение для достижения своих примитивных целей? Поспрашивайте своих самых обычных друзей, что они будут делать, появись у них такая-то высокая должность или какие-то суперспособности. Морща лоб и перебирая удобные варианты, они будут делать сразу два действия. Во-первых, попытаются скрыть свои самые низменные желания (деньги, женщины / мужчины, власть, известность, авторитет), чтобы хотя бы изобразить видимость высоконравственных людей («деньги — не главное, бла-бла-бла»). Во-вторых, будут пытаться сформулировать свои желания так, чтобы они показались благородными. Не давайте им этого сделать, заставьте высказаться предельно честно. Если вам удастся развести человека на максимально откровенный разговор, насколько это возможно между вами (мне удавалось), вы услышите что-то простое и довольно приземлённое: благосостояние, возможность выбрать себе спутника жизни, и прочие виды обывательского счастья… каждому. Ну никак не понимают эти люди, что суперспособности и высокие положения даются для решения суперзадач и принятия сложных управленческих решений. Решать с помощью сложных способностей простейшие бытовые задачи примитивной жизни — это всё равно что, скажем, везти небольшой мешок картошки на карьерном самосвале грузоподъёмностью в сотни тонн. Да, это надёжно, но как-то несоизмеримо. Ещё раз: сложные навыки нужны для решения сложных задач, решать ими простые задачи — преступление перед обществом и его прогрессом. И горе тому, кто, имея определённый очень сильный талант, будет использовать его в мелких примитивных задачах для своего удовольствия. Ну представьте, что человек-паук пойдёт клеить модель в клубе, и тогда какой-нибудь электрогоблин поработит весь мир, потому что никто ему не помешает. То есть показать в фильме то, как высокий статус даётся недостаточно взрослому человеку — это всё равно что провоцировать зрителя пользоваться своими талантами для достижения своих юношеских идеалов, закрывая ему возможность стать взрослым и решать те задачи, ради которых он такой талантливый появился на свет. Это не слишком сложная манипуляция, но не очевидная, а главное, — намеренная и направленная на разрушение общества.

Я назвал приведённый выше разбор неполным, потому что там не говорится об этой проблеме: зритель фильма невольно будет ассоциировать себя с главным героем и его успех перенесёт на себя: «вот было бы мне здорово оказаться королём». ЗАЧЕМ? Ты реально считаешь, что сможешь управлять государством и решать ту уйму совершенно неподъёмных для тебя задач? Ты научился этому за два часа просмотра фильма? Иди для начала посуду помой, щегол, если сможешь, конечно…

Второй


Осуждение людей и их поступков может иметь вовсе не тот эффект, которого ожидали наивные проповедники. Вы замечали когда-нибудь, что узнаёте о ком-либо именно благодаря резонансу, который произошёл с участием этого человека? Его начинают осуждать, постоянно везде о нём говорят, в результате чего информация очень широко распространяется в обществе и — внимание! — может стать для кого-то примером к подражанию. Не будем приводить простые примеры того, как дети копируют поведение нашумевших персонажей или дерзкие выходки своих друзей, последствия которых долго обсуждали взрослые.

Давайте лучше возьмём немного более сложный пример свидетеля тех недавних событий, когда проституция массово внедрялась в неискушённое сознание советского общества. Цитирую книгу «Трезво о политике» А. А. Зверева (по дополненному изданию 1998-2005 гг., раздел «171 Борьба со злом, как типовой прием его утверждения»).
Начало цитаты

В нашем обществе «проституция», то есть покупка женщин, была крайне редким явлением. Да, женщина и у нас могла и обмануть, и изменить, и даже, как говорили, «быть распутной», но это всё по своему желанию и внутреннему состоянию, а не за деньги. Само слово «проститутка» у нас было ругательным и до предела оскорбительным […]

В печатных материалах, статьях, фильмах, вышедших под флагом «борьбы с проституцией», фактически проводился «инструктаж» на это занятие. Показывались торги, цены и прочее, и прочее. В статьях «возмущенные» авторы сыпали фразы типа таких:

«Как низко пали наши нравы! Ужас! Проститутки, какие сволочи, за ночь зарабатывают под иностранцами до 400 до 500 баксов! Это же более, чем месячный заработок шахтера! И ведь главное, так это все делают, что дома даже и не догадываются. Девочка, школьница невинно брешет своим родителям, что идет к подруге заниматься и там останется ночевать, а на самом деле вместе с подругой идут в гостиницу для иностранцев». Пестрели заголовки типа «Чума любви», и под этими заголовками снова и снова расписывалось, какие у проституток машины, меха, серьги, бусы и т. д. И все это миллионными тиражами. Изо дня в день, из недели в неделю, из месяца в месяц.

Через какое-то время приучили людей к слову «проститутка» до такой степени, что его стали считать обычным и почти перестали стесняться произносить. И вот в это время публикуется «опрос общественного мнения», в котором отобрано 100 профессий и опять-таки под флагом «борьбы и охраны нравов» возмущенные авторы поют все ту же песню: «Подумать только, как низко пали наши (обязательно «наши», то есть вообще у всех нас!) нравы! Такую профессию как «проститутка» наши молодые респонденты поставили на 16 место. Это впереди таких профессий как шахтер, слесарь, токарь. Какое будущее нас ждет?» И далее прочие причитания и нравоучительные выводы. Под такие визги так никто и не заметил, что в этих материалах слово «проститутка» соединилось со словом «профессия», и вот уже, примерно через год, в Москве спровоцирован большой пикет, где проститутки выступают против оскорбительного для их ремесла слова «проститутка», требуют назвать все это «секс-сервис» и собираются организовать чуть ли не профсоюз в придачу.

Раз «девушка» может быть товаром, то по ассоциации это распространяется и на слово «женщина», и на слова «Родина» и «Отчизна». И это перевернутое состояние понятий также всеми силами укрепляется в общественном сознании. Дошло до того, что один из журналистов газеты «Тюменский комсомолец» заявил в одной из своих статей буквально следующее: «Нам нужно понемногу начинать учиться торговать Родиной»!

Так вот ради чего городился весь этот огород вокруг «борьбы с проституцией»! Нужно было, чтобы общество идею «Родина – это тоже товар» приняло, тогда уж идею, что «земля – товар», оно точно примет. А через продажу земли лежит и самый простой способ отобрать ее у людей.

Для этого и объявлялась ГЛАСНОСТЬ, для этого и была уничтожена цензура, для этого и многократно повторялось, что НЕТ ЗОН, ЗАКРЫТЫХ ДЛЯ КРИТИКИ (зло живет борьбой с ним!). И начался публичный стриптиз. Главный, официально видимый «архитектор» удовлетворенно произнес слова, ставшие крылатыми:

ПРОЦЕСС ПОШЕЛ! Ну как он не пойдет, если так долго и тщательно готовился! Про этот «процесс» в то время писал все тот же Э. Скобелев:

Развращают ребят, раздевают девчонок,

Превратить их в свинят хочет юркий подонок.

Секс, кровавый топор, – к власти рубит дорогу

Захребетник и вор. Бейте люди тревогу!

Конец цитаты
Вот так просто, показывая людям правду, удалось добиться того, о чём теперь говорят свободно и открыто, как будто, так и должно быть. Ну а чего вы хотели? Если даже взрослых людей развели как лохов подобным не слишком сложным (хотя и далеко не самым простым) способом, то что уж говорить о детях, которые смотрят развлекательные глупости, вредные фильмы, опасные для психики мультфильмы, играют в компьютерные игры? Думаете, это как-то бесследно для них пройдет? Серьёзно?






Если вы действительно так думаете, то вас снова развели как лохов, хотя вы, вероятно, считаете себя стрелянными и знающими жизнь людьми. Внушение этой распространённой глупости о знании вами вашей жизни — это тоже один из распространённых способов манипуляции, но он выходит за тематику статьи.

Аналогично примеру с проституцией обстоит дело и с ЛЮБЫМИ другим попытками порицания чьих-то неправильных поступков. Различные ток-шоу с обсуждением скандалов и отдельные «проповедники нравственности» на самом деле НЕ противостоят дерзким выходкам оборзевших людей, а напротив, пиарят их. А тем только этого и надо. Единственная причина, по которой имеет смысл широко критиковать глупость происшествия — остановить уже набирающую силу волну интереса к этому происшествию, а у нас в СМИ получается наоборот: волна надвигается именно благодаря обсуждению. Зло становится сильнее именно по мере его смакования и осуждения обывателями.

Ещё один трагичный пример: масштабное обсуждение массовых расстрелов в школах даёт некоторым мальчикам повод задуматься над аналогичными попытками получить посмертную известность. Надеюсь, примеры не нужны.

Думаю, если читатель напряжёт память, то легко вспомнит ещё полтора десятка примеров того, как донесение некоторой правды приводит к её усилению. Если читатель имеет опыт глубоких манипуляций, то он непременно вспомнит ситуации, когда некая желаемая, но не осуществлённая ситуация осуществляется исключительно благодаря факту своего оглашения. Сюда же относится феномен самосбывающихся прогнозов. Пример такой ситуации иллюстрирует бородатый анекдот о «челночной дипломатии»:
Однажды у Генри Киссинджера полюбопытствовали:

— Что такое челночная дипломатия?

Киссинджер ответил:

— О! Это безотказный еврейский способ! Показываю на примере, как работает челночная дипломатия. Допустим, Вы хотите сосватать дочь Рокфеллера за простого парня из сибирской деревни.

— Разве это возможно?

— Все довольно просто. Я еду в русскую деревню, встречаю там здорового парня и спрашиваю:

— Хочешь жениться на американской еврейке?

Он мне:

— На кой хрен?! Здесь и своих девок достаточно.

Я ему:

— Но она — дочь миллиардера Рокфеллера!

Он:

— О! Тогда это меняет дело…

Потом я еду в Швейцарию на собрание правления банка и задаю вопрос:

— Вы хотели бы иметь президентом сибирского мужика?

— Зачем нам сибирский мужик? — удивляются мне в банке.

— Так он же будет зятем Рокфеллера?

— О! Ну это, конечно, меняет дело!

После этого я еду домой к Рокфеллеру и спрашиваю:

— Хотите иметь зятем русского мужика?

Он мне:

— Что вы такое предлагаете? У нас в семье всегда были только финансисты!

Я ему:

— Так он же будет президентом правления Швейцарского банка!

Он:

— О! Это меняет дело! Сюзи! Ну-ка иди сюда. Друг Киссинджер нашел тебе классного жениха. Это президент Швейцарского банка!

Сюзи:

— Фу… Все эти финансисты — импотенты и дохляки!

А я ей:

— Да! Но этот — здоровенный сибирский мужик!

Она:

— О-о-о! Это меняет дело!

Третий


Донесение правды может оказаться вредным по той причине, что слушатель не подготовлен к её восприятию, а потому есть риск в лучшем случае получить травмированную психику, а в худшем — осуществление злодейства на основе полученной информации.

Наверняка вы видели, как мальчики и девочки пытаются копировать способы поведения героев понравившихся им фильмов: цитируют фразы и конкретные поведенческие реакции в определённых случаях. Иногда это может показаться забавным, а иногда приводит к трагедиям. Не будем приводить банальные примеры того, как в общество внедряется культ курения и употребления алкоголя через фильмы, в которых главные герои обладают подобными недостатками. Подобные обзоры простых (я бы даже сказал детских) манипуляций отлично разобраны у «Научи хорошему» и в некоторых видео проекта «Общее дело». Приведённый в качестве примера выше фильм «Аквамен» является уже чуть более сложной манипуляцией и может навредить юношам так, как это показано в психологическом разборе фильма, то есть понизит вероятность их взросления до мужчин, способных решать действительно взрослые задачи.

Рассмотрим простой пример правды для неподготовленного зрителя. Половой акт — это правда жизни… хм, может тогда покажем его своим детям? Мальчику и девочке. И при этом приговаривайте: «Это правда жизни, дети, смотрите и учитесь». Что будет?

Другой пример: когда противный гей-вегетарианец задумал провести в школе семинар по здоровому образу жизни, на который, как это водится, руководство школы соберёт большинство детей в добровольно-принудительном порядке. Чтобы не быть похожим на это существо, дети скорее наоборот побегут пить, курить и жрать мясо. Вы может думаете, что я шучу, но тогда вспомните своё детство и обзывки, которые применяют дурачащиеся дети в адрес слишком правильного и послушного мальчика. Если вдруг в школе появился такой вот гей-проповедник по имени Стефано (или, не дай Бог, Альфонс), то какого-нибудь послушного правильного мальчика так и окрестят этим именем, можете не сомневаться. Понравится ли ему это? Что он будет делать, чтобы откреститься от прозвища? Наверняка он будет делать что-то не очень правильное, но то, что одобрят его кореша.

Примеров же по поводу злодейства через донесение «правды» приводить не буду, потому что такие вещи, какие имеются у меня в голове, вряд ли придут в голову вам. Да, раньше я занимался сложными манипуляциями, поэтому и знаком с темой не понаслышке. Сейчас противостою как могу тем, кто ещё «не соскочил» с этой иглы и крутит вами как хочет ради своей выгоды. Многие их приёмы я читаю как отрытую книгу, но точно знаю, что далеко не все. Тем не менее, если я расскажу вам о том, что знаю, то что будет? Сможете ли вы побороть соблазн и НЕ воспользоваться каким-либо приёмом для получения желаемого? Я сомневаюсь, потому что искушение властью над сознанием людей очень велико для большинства.

Для тех, кто интересуется темой манипуляций массовым сознанием рекомендую книгу О. Матвейчева «Уши машут ослом». Если прочитаете её, то узнаете часть того, о чём я говорить отказываюсь, но именно сурового злодейства вы там всё равно не найдёте. Книга написана давно и во многом уже устарела, поэтому описанные там вещи хоть и продолжают работать по инерции, но как-то навредить с их помощью вы не сможете. Так что читайте, чтобы знать, как вас разводили относительно недавно и как сейчас ещё до сих пор действуют некоторые пиарщики.

Итак, любое донесение информации (не только правды) МОЖЕТ иметь управленческое воздействие на получателя. Профессионалы высокого класса сделают всё возможное чтобы вы продолжали думать, будто принимаете решение самостоятельно, осуществляя В ТОЧНОСТИ то, что нужно им. Вы будете с пеной у рта доказывать, что это ВЫ И ТОЛЬКО ВЫ решаете курить вам или не курить, сколько пить и когда «бросить», где работать и с каким качеством, продолжая работать на тех, кто знает и понимает больше вас. Разумеется, именно ВЫ, кто читает эти строки, будет думать, что вы как раз много знаете и понимаете и с лёгкостью можете разоблачить любую манипуляцию. Ха-ха-ха, поверьте, эта мысль в вашей голове тоже появилась там совершенно не по вашей воле.

Например, заметили ли вы манипуляцию вашим сознанием через этот текст? Если вы со мной сильно согласны или, напротив, хотите со всем поспорить, а может даже как-то меня обозвать, то есть если вы оказались в одной из достаточно крайних позиций по отношению к тексту, то моей манипуляции точно не заметили. Если после прочтения предыдущего предложения у вас появилась мысль, что вы занимаете некую среднюю позицию («с чем-то согласен, с чем-то нет»), то поздравляю, вы — прекрасный объект для манипуляций, причём об этом наверняка уже знают люди из вашего окружения и успешно этим пользуется так, что вы об этом не знаете. Не благодарите. Ну а если у вас сейчас колыхнулись какие-то негативные эмоции (даже если вы сделали вид, что этого не было), то вас легко развести как ребёнка на любое прогнозируемое поведение, было бы желание.

Заключение


Главная задача информационного война, который взялся парировать аргумент оппонента «ну так это же правда жизни!» — показать ему, что данная фраза является лишь оправданием, а истинный мотив просмотра чернухи у него совершенно другой. Среди выявленных в ходе моей работы попадались следующие мотивы:


  • получение удовольствия от осознания себя более развитым, чем те, чьи проблемы показаны по ящику;

  • возможность оправдания своих пороков: «если главный герой пьёт и курит, круша врагов, то мне и подавно можно», или: «вон эти в сериале пьют после каждого удачного дела, и ничего, ну так и я могу отмечать каждый недельный трудовой подвиг баночкой пивка по субботам»;

  • удовольствие от причастности к тому же кругу примитивно ведущих себя людей, которые показаны по ящику (при этом проявляется копирование в разной степени элементов поведения и речи героев из ящика);

  • удовольствие от осознания «глубокого» смысла околосортирных и половых шуток героев чернухи и, как ответная реакция организма на это осознание, — смех. Таков, кстати, смысл всех без исключения юмористических передач и фильмов — дать зрителю возможность ощутить себя причастным к стаду таких же умных как он, кто понял тонкий юмор шутника или разгадал юмор режиссёра, вложенный им так, чтобы зритель ощутил себя умным и догадливым. Есть и другие задачи, которые решает юмор, но это тема отдельной статьи;

  • удовольствие от возникновения повода и возможности поругать власть за то, что она не только допускает в стране всё то, что отражено в чернухе, но и саму эту чернуху показывает по телевизору своим же холопам;

  • удовольствие от обсуждения с друзьями / подругами упавших нравов современной молодёжи, в котором прослеживается иногда зависть («у них-то возможностей куда больше нашего было»), а иногда — осуждение («совсем распустились, никакой морали, ничего не стесняются»). Я даже замечал, как человек с некоторой гадливостью специально смотрит чернуху чтобы усладить своё сознание речами осуждения этого идиотизма;

  • удовольствие от виртуального вмешательства в чужую жизнь, потому что своей жить совсем скучно стало. Нужны новые эмоции и переживания, а своих не хватает. На помощь приходит вот такой эмоциональный онанизм: виртуальная причастность к некоему захватывающему сюжету, которого реально у них нет. Ящик даёт образы, чтобы не приходилось напрягать воображение. Более развитые потребители читают аналогичные книги, ещё умея рисовать нужные образы в голове. Но в действительности с точки зрения управления такими людьми разницы нет — оба будут делать для управленца одно и то же.



Вторая задача информационного война в данном вопросе — добиться от собеседника осознания НАМЕРЕННО-манипулятивной составляющей подобной «правды» и показать, что процесс демонстрации «правды» носит управленческий характер, цели и задачи которого хорошо прослеживаются через формат донесения информации и результат, видимый невооружённым глазом чуть спустя. Нужно показать человеку, что мышление в зоне плюс-минус 20-30 лет является достаточным для обнаружения значительной части простых задач глобального управления и способов их достижения. К сожалению, решение этой задачи намного сложнее, чем просто парировать обсуждаемый здесь аргумент, потому что приходится выходить на обсуждение исторических событий, о каковых у собеседника обычно нет ни единого представления.

Третья задача информационного война (опять же, только в ЭТОЙ задаче) — остановить «праведный гнев» своего собеседника, когда до него дойдёт вся трагедия. Ведь если не объяснить ему вред фанатизма в информационной войне, то он побежит кричать направо и налево о том, что теперь-то он знает правду и КАЖДЫЙ должен тоже её узнать. Это приведёт к тому, что неопытный фанатик только выставит себя посмешищем и лишь утвердит обычных людей в том, что они — нормальные люди и живут нормальной жизнью, ничего менять не нужно. А то не дай Бог они станут такими же психопатами, как «этот больной проповедник».

Повторю главную задачу: заставить человека признать, что он обманывает себя, что своим аргументом он прикрывает в себе что-то низкое и порочное. Если вам удалось сделать именно это, то дальше можно уже вообще ничего не говорить, потому что когда до человека действительно доходит весь масштаб его самообмана, когда он видит, что и десятки других его аргументов являются лишь прикрытием его истинных мотивов, отнюдь не благочестивых, то в его сознании снимаются блокировки, не позволявшие ранее мыслить более свободно.

В этот момент у вас может возникнуть соблазн сообщить ему что же ему теперь делать. Или он сам вас об этом спросит. Я советую не отвечать на этот вопрос, а предоставить человеку найти ответ самостоятельно. Но это мой личный совет, основанный на опыте и некотором (как мне кажется) понимании природы вещей.

Напомню, что лишь поделился опытом. Что с ним делать? — что хотите, решайте сами. Но если будете применять на практике, то желательно взять на вооружение только наиболее общую суть аргументов, а удобную для вас форму донесения до собеседника выработать самостоятельно. Если вам кажется, что я в чём-то заблуждаюсь, тогда просто исправьте моё заблуждение и, опять же, действуйте сообразно своему пониманию.

Старайтесь — и у вас всё получится!


Понравилась статья? Поделиться с друзьями: